agitatio

kitekintés a világra

Hónap: 2017 június

Előkerült az a bizonyos kártya

Orbán Viktor már akkor is antiszemita, amikor a zsidókat (is) védi.

Az új rekordot jelentő Nemzeti Konzultáció záróünnepségén a miniszterelnök arra az egyértelmű párhuzamra hívta fel a figyelmet, hogy a zömében muszlim bevándorlók a vallásuk gyökereiben rejlő antiszemitizmust is magukkal hozzák, így a betelepítésük akaratlanul is együtt járhat a zsidó emberek biztonságának csökkenésével.

A kiugróan sikeres konzultáció és a zsidó vallású emberek védelmének ténye olyan mértékű gyomrosnak számított a sorosista 444 nevű hecclapnak, amit nem hagyhatott szó nélkül. Az izzadságszagúra sikeredett bizonyítási kísérlet a kormányfő beszédéből a következő részletet idézte:

Migránspolitikánk tehát az európai zsidó közösségek érdekét szolgálja, és ez akkor is így van, ha ők nem állnak ki nyíltan az elemi érdekeik mellett, és szótlanul tűrik, hogy az őket is védelmező magyarokkal szemben méltánytalan támadások történjenek”.

A szövegértéssel küszködő 444-es propagandistának a fenti mondatba a “megvédjük a zsidókat, pedig meg sem érdemlik” szófordulatot sikerült belemagyaráznia. Időzőjellel, kiemeléssel, mintha csak maga a miniszterelnök mondta volna, pedig az a szerző hazugsága, éppúgy, ahogy a firkálmány címe is: “Orbán már zsidózik”.

Kreált polgárháború

A mai londoni támadással végre megtörtént az, amire mindannyian vártunk: egy őslakos követett el a terroristákhoz hasonló merényletet muszlimok kárára. Innentől kezdve hátra lehet dőlni, hiszen semmi probléma sincs, a liberális tétel továbbra is áll. A terrorizmus nem muszlim sajátosság, lám tényleg minden ember egyforma. De vajon tényleg ennyire egyszerű lenne?

Liberális szokás az ideológiánkkal nem egyező cselekményeket relativizálni különböző módszerekkel, amik általában mégis egy sablont követnek: az elkövető Nagy-Britanniában született, ezért őt britnek kell tekinteni, vagy olyan múltbeli , irreleváns statisztikai adatokkal előhozakodni, hogy az IRA mikor, hány embert ölt meg stb. Mintha tényleg csak a hülyét játszanák. Az első esetben nem akarnak tudomást szerezni a migrációs háttérről, míg az utóbbi esetén afölött a nyilvánvaló különbség fölött hunynak – tartok tőle szándékosan – szemet, hogy amíg az egyik egy vélt, vagy valós politikai cél elérését remélte akcióitól, addig utóbbi esetben a tömeggyilkosokat egyetlen cél vezérelte: elpusztítani mindent, ami mi vagyunk, méghozzá pontosan azért, mert azok mi vagyunk.

Mivel én a történéseket nem akarom semmilyen politikai felindulásból kozmetikázni, ezért nem köt béklyóba egyetlen ideológia sem. Bátran ki merem mondani, hogy a relativizálásnak sem minőségi – jellemzően amikor a nácik által elkövetett gyilkosságok fontosságát próbálják a kommunisták bűnei fölé emelni -, sem pedig mennyiségi – az elmúlt évszázadban ki, hol, mennyi embert ölt meg – vonatkozásban nincs legitimitása. Főleg nem úgy, hogy a Szovjetunióban több ember lelte halálát, mint a koncentrációs táborokban.

Szóval éppen ezért az eseményeket az ideológiámnak való megfelelőség helyett inkább azok tényleges veszélyei szerint ítélem meg – így legalábbis biztosan elkerülöm azt az abszurditást, amit az “alsógatyás civilnek” elkeresztelt Schilling Árpád mutatott be, amikor vérben forgó szemekkel, ujját fenyegetően rázva bizonygatta, hogy márpedig Európában biztosan nincs több terrorcselekmény a bevándorlás óta, meg különben is ott a Breivik – aki bár közvetett módon, de mégis csak a bevándorlás miatt gyilkolt -, úgyhogy nincs itt kérem semmi látnivaló.

Na már most az, aki előrébb lát az orránál, az legkésőbb az első (szörnyű ezt így leírni) párizsi terrortámadás után már maga is látta, hogy itt valami nincs rendben. Orbán Viktornak sem kellett hozzá kristálygömb, hogy előre megjósolja: a velünk hadban álló, bennünket az életmódunk és a keresztényi gyökereink miatt megvető emberek millióinak kontrollálatlan beözönlése komoly konfliktusok forrása lesz a jövőben. Ez pusztán logika, egyszerű józan paraszti ész kérdése, semmi több. Persze annak, aki folyamatosan a gyűlölet ellen beszél ez maga a megtestesült paradicsom – akármi is legyen az ára. Mert a gyűlölet tárgya kizárólag a “másság” lehet. A másság pedig minden, ami az európai hagyományokkal és szokásokkal szembe megy. Azonban a gyűlölet elleni harc álcája mögé bújva ezek a haladó kor hírnökei egyvalamit elfelejtettek. Nem az a gyűlölet, ha félted azokat, akik számodra fontosak, hanem ha azok vesztét kívánod, akik számodra nem azok. És mivel a liberális ember számára a multikulturalizmus fontos, ezért természetszerűleg annak ellenkezője, vagyis a nemzet nem lehet az. Így hát az egyetlen csoport, aki gyűlöl másokat egy veleszületett tulajdonsága miatt, azok csakis ők lehetnek. Ez magyarázza azt a rengeteg szélsőbaloldali lázadást Amerikától kezdve Európa nagyvárosaiig.

A választások másnapja, amikor Trump nyert. Forrás: cnn.com

A választások másnapja, miután Trump nyert. Forrás: cnn.com

Párizst Macron győzelme után senki sem akarta felgyújtani. Forrás: cdn.history.com

Párizst Macron győzelme után senki sem akarta felgyújtani. Forrás: cdn.history.com

Ha a gyűlölet alapvető természetét már tisztán látjuk, ha a bevándorlás tényéből tisztán következtetni tudunk a terrorfenyegetettség növekedésére, akkor a következő lépcsőfokot is tisztán kell, hogy lássuk. Mert ugye azt senki sem gondolta komolyan, hogy a saját politikai korrektsége által megbéklyózott politikai elit impotenciáját látva az európai őslakosság a végtelenségéig tűr, és birkamód várja, hogy először az életmódjáról kelljen lemondania, majd a biztonságáról, végül pedig az életéről. Mindezt csupán azért, mert valami fennkölt ideológia szerint csak a sokszínűség a szép, amely cél ráadásul szentesít minden eszközt.

Mindezek után persze lehet azzal védekezni, hogy a fehérek is pont olyan brutálisak, mint a muszlimok, így a polgárháború felé vezető út változás nélkül folytatódhat. De ne feledjük: minden akció reakciót szül, ez a támadás a bevándorlás nélkül meg sem történhetett volna. Nekünk közösen kell tenni a kibontakozó polgárháború megállításáért, hiszen ez a mi otthonunk. Még.

Két variáció ugyanarra

Progresszívan haladó világunkban ezúttal a minden évben esedékes “meleg büszkeség” során találkozhatunk a liberális provokáció újabb gyöngyszemével. Először csinálok valami meghökkentőt, ami sokak érzéseit felkavarhatja, utána az esetleges kritizálókra pedig rásütöm az éppen aktuális bélyeget: homofób!

Olvasom az egyik hírportálon, hogy a Cambridge-i Egyetem egyik női professzora azt szorgalmazza, hogy a diákok értékelése során kerüljék a ‘briliáns’ és a ‘zseniális’ jelzőket, ugyanis

ezeknek a szavaknak igen hosszú, kulturálisan a maszkulinitáshoz, a férfiassághoz kötődő története van, ami egyes nőket emiatt sérthet”.

Vagyis lényegében be akarná tiltani ezeknek a szavaknak az alkalmazásának a lehetőségét, mert azok történelmi visszatekintésben a férfiakhoz kötődnek. Tehát egyes nőket azért ne nevezzenek zseniálisnak, mert a feministákat ez sérti. Most azon túl, hogy ez egy újabb ékes példája annak, hogy a feministák miért csak a saját érdekeiket képviselik a szavak szintjén olyan sokszor hivatkozott nők helyett, játszunk el a gondolattal, hogy a nyilvánvaló képtelenséget figyelmen kívül hagyjuk, és elfogadjuk az érvelés helyességét. Ennek a gondolatmenetnek a logikájából az is következik, hogy a nők se autóba, sem pedig repülőbe nem ülhetnek, hiszen – a történelem alakulását követően a férfidominancia megkerülhetetlen jellemzőjét figyelembe véve – mind a két találmány feltalálása férfiakhoz köthető. Az elsőnél Benz, Ford míg utóbbinál főleg a Wright nevekre érdemes emlékezni.

Kettős mérce

Ezzel az újabb liberális ámokfutással azonban nem kellene különösebben foglalkozni, hacsak nem tudnánk mellé egy másik aktuális hírt is párba tenni, ami mellett az összehasonlítás már némiképp ellenszenvessé válik. Történt ugyanis, hogy a facebook, amely közleménye alapján “minden közösséget támogat”, júniust a Pride hónapjává nyilvánította. Ennek megfelelően lehetőséget biztosít a jelenlegi hat reakciógomb mellett egy szivárványos gomb megnyomásához is. Az számomra kevésbé világos, hogy ezt a jelet vajon akkor kell e használni, ha valami nagyon buzi, vagy ha valami nagyon meleg, vagy esetleg valami más. Mint ahogy az is kevésbé világos, hogy a büszkeséget és a homoszexualitást hogyan sikerült közös nevezőre hozni. Mert az odáig rendben van, hogy vannak meleg emberek a világban, de akkor most nekik erre büszkének kéne lenniük? És másoknak miért nem kéne büszkének lenniük egyéb tulajdonságukat meghatározó jellemzőjükre? És hol van a “minden közösség”, amelyeket a facebook annyira előszeretettel támogat?

Abba már bele se merek gondolni, hogy egy zöldszemű, barna hajú, netalán fehér büszkeség mennyire nem számít fancy-nek manapság, mint ahogy a tapasztalataimra alapozott józan eszemmel még azt is el tudom fogadni, hogy az egyenlők közül a facebook számára a melegek az egyenlőbbek – ha jobban belegondolok, a tavalyi szivárványszínű profilképekhez képest ez a ‘lájk’ gomb igazából felüdülés.

Természetesen nem mindenki számára – hiszen nem vagyunk egyformák-, így egy konzervatív, keresztény, családos ember simán értékelheti mindezt nettó provokációnak, amelyet az ő igényeiket kiszolgálni hivatott hírportál annak rendje és módja szerint szóvá is tesz. A történet igazából csak az események reakcióira adott viszontválaszai miatt lesz igazán érdekes. A 444 nevű liberális heccportál ugyanis ezeket a kritikákat megpróbálja annyival elintézni, hogy csak ‘túlaggódják’ a dolgok, vagyis a bolhából csinálnak elefántot, így próbálva őket nevetség tárgyává tenni. De amíg egy jópofa és ártalmatlan gesztusnak próbálják beállítani egy felülreprezentált társadalmi csoport támogatását, addig a meglévő szavak korlátozásán fáradozó professzor esetében egy valóban lényegtelen és teljesen felesleges ostobaságot ők maguk fújnak hőlégballon méretűre.

Ideológiai alapú támadás

Ennek az egyik oldalon túlságosan megengedő, ám a másik oldal drákói szigorral lecsapó viselkedésnek pedig csak egyetlen magyarázata van: a liberális gondolkodású körök ideológiai háborút vívnak a társadalmi rend erőszakos megváltoztatásáért, amelyhez eszközként olyan átlátszó üzeneteket próbálnak felhasználni mint a béke, szeretet és a sokszínűség. Az én részemről ez idáig rendben is van, hiszen korunk kihívásaira mindenkor a politikának kell megadnia választ, méghozzá a vita eszközének segítségül hívásával. De nagyon nehéz úgy bárkivel is vitázni, hogy az eltérő vélemények ütköztetése helyett az egyik oldal, valamilyen morális felsőbbrendűség képzetében a saját értékrendjének megfelelő erkölcsi alapon osztja le a szerepeket. Mivel az alapkérdésekben a konszenzusos megoldások helyett csak a saját világértelmezésére adott válaszait fogadja el, ezért a másik fél állandó defenzívára kényszerül azáltal, hogy saját jó szándékáról kell folyamatosan tanúbizonyságot tennie ahelyett, hogy érdemi álláspontjának részleteinek kifejtésével törődne.

Hiszek a demokratikus értékekben, ezért el tudom fogadni a többség akaratát közös jövőnkkel kapcsolatban, ha az valóban a többségi akaratot képviseli, és nem egy zsarnok kisebbségét, amely a tolerancia jegyében megbélyegző átkait szórja mindenre és mindenkire, aki akár csak egy kicsit is más véleményen van, mint ami számára elfogadható – kiváltképp egy ilyen fontos, a társadalom egészét meghatározó témában. Éppen ezért tehát arra buzdítom minden hasonlóan gondolkodó társamat, hogy ne hagyja magát kitalált jelzőkkel megbélyegezni, hanem minden esetben követelje meg az érdemi vitát, valamint az álláspontot alátámasztó érveket. Higgyétek el, ha az ész érvek találkoznak, akkor a liberálisok fegyvertelenek maradnak – azt hiszem nem is véletlen, hogy ezért próbálják meg mondvacsinált indokokkal, mindenáron elkerülni.

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén