agitatio

agilis agitatio – az új nézőpont.

Címke: liberális (Page 1 of 2)

Rejtett aknák

„Németországban rengeteg ember csalással kapott menekültstátuszt, olyanok is, akiknek se valódi neve, se kora se múltja nem ismert. Ráadásul őket utána még kitoloncolni sem tudják” – adta hírül az index. A különös emlékezetkiesés nem csak azért álságos most a liberális portáltól, mert a felsorolt állítások kezdetektől tudhatóan az illegális bevándorlás lényegi elemeinek számítottak, hanem mert éppen ez az index volt az egyik hazai zászlóshajója annak a médiakampánynak, amelyik a nyilvánvalót letagadásával próbálta jobb színben feltüntetni a migránsokat. Hirtelen pálfordulásuk éppen ezért nem igazán tűnik túl őszintének, azonban valami céljuk egész biztosan van vele.

Röviden és tömören azt mondhatnánk, hogy feladta reménytelen harcát a korszellemmel, és belátta, hogy valójában mire is van elsősorban igénye az olvasóknak. Miután a bevándorlás igazi arca rárúgta az ajtót a multikulturalizmus illúziójára, az index politikai szándéktól vezérelve, az összes többi liberális médiával karöltve megpróbálta a lehetetlent, és visszazárni a szellemet a palackba. Csakhogy a sokkoló valóságot nem lehet negligálni elhallgatással, szerencsétlen sorsú menekült gyerekek és rokkantak hányattatásairól szóló helyszíni riportok garmadájával, hiszen a tét az európai emberek, a mi jövőnk visszafordíthatatlan átalakulása. És bár tényleg szörnyű emberi sorsokat is találhatunk az arctalan tömeg egyes személyei mögött, az összhatás korántsem olyan képet fest, amiért megérné ezt a kockázatot vállalni. Nagyon jól értette ezt a magyar választók többsége is, amikor a Fideszt bízta meg a kormányzás folytatásával, és úgy tűnik, hogy négy újabb ellenzéki év előtt állva, a kampány lezárultával eljutott az index szerkesztőségébe is.

Szóval a nem várt önkritika az indextől úgy tűnik, hogy a belátáson múlott, és hogy egy tudatos stratégia szerves része, mert ahogy fogalmaznak “most induló sorozatunk”, sejthető, hogy újabb hasonló témájú, a bevándorlás kérdésével kritikusabb cikkek fognak megjelenni a közeljövőben.

De hogy miért is merek ilyen messzemenő következtetéseket levonni egyetlen cikkből, ahhoz nézzük meg magát a cikket, és rögtön át fogjuk érezni annak jelentőségét.

Kezdésnek rögtön itt van az a liberális toposz, miszerint a menekülteknél nem a szándékos csalás miatt nem voltak hivatalos okmányok:

A balkáni útvonalon Európába érkező menekülteknél különböző okokból nem voltak úti okmányok. Aki valóban menekült, inkább nem vitt magával semmilyen papírt, vagy eleve hamis dokumentumokkal jutott ki az országból. Sok embernek útközben vesztek el az iratai, de voltak olyanok is, akik Németországba érkezve szándékosan semmisítették meg hivatalos okmányaikat.

Kis lépés ez az olvasónak, nagy lépés a szerkesztőségnek. Miután felülbírálták korábbi álláspontjukat, nézzünk egy másik témát, amely miatt a jobboldali sajtó szintén kiérdemelte szemükben a náci jelzőt. Eszerint nemcsak, hogy Németországba érve ismerték fel a menekültek a csalás lehetőségét, hanem már saját hazájukban is bűnözők voltak:

2015 szeptemberére ugyanis tudható volt, hogy aki szírnek mondja magát, az Németországban automatikusan menekültstátuszt kaphat. Ez súlyos hiba volt a jóhiszemű német hivatalok részéről, a menekültek pedig maximálisan kihasználták a lehetőséget. Sok ember így végképp el tudta törölni a múltját, ezzel az óhazában elkövetett köztörvényes bűncselekmények is látszólag eltűntek a semmiben. Sok esetben ez akkor derült ki ez, amikor ezek az emberek Németországban is szembekerültek a törvénnyel. Már ha a német hatóságoknak sikerül bármilyen hivatalos információt beszerezniük ezekről az emberekről az anarchiába süllyedt Szíriából, Irakból vagy Afganisztánból.”

Most pedig egy felsorolás következik azokról a botrányokról, amikor az illegális bevándorlók gyakorlatilag megbénították a befogadó országukban a jogállami rendet:

Áprilisban az ellwangeni menekülttábornál százötven menedékkérő akadályozta meg egy togói menekült visszatoloncolását Olaszországba. Három nappal később több száz kommandós hatolt be a táborba. Sikerült elfogni, majd kitoloncolni a togói férfit.”

A német alkotmánybíróság és a strasbourgi európai emberi jogi bíróság úgy döntött: nem toloncolható ki egy terrorszervezetekkel kapcsolatban álló tunéziai férfi, mert hazájában halálbüntetés várna rá.”

Kiderült, hogy az egyébként menekültként befogadott irakiak egy része visszajár hazájába szabadságra.

Súlyos hiányosságokat tárt fel a Szövetségi Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (BAMF) a korábbi menedékkérelmek elbírálásánál. Sokan alaptalanul vagy mindenféle bizonyíték nélkül kaptak menekültstátuszt. A brémai hivatalnál legalább 1200 olyan eset lehetett, amikor nem szabályszerűen adták meg a menekültstátuszt, ezért ott most legalább 18 ezer esetet újra át fognak vizsgálni.”

Az embernek olyan érzése támad, mintha a 888-at olvasná. A következő az egyik kedvenc részem – főleg a nyitó, és egyben magyarázkodó mondat miatt:

Az Index soha nem azonosította valódi vagy potenciális terroristaként a balkáni útvonalon Európába érkezők tömegeit, de számos adat van arra, hogy a nyitott határokat és az ellenőrzés hiányát (lehetetlenségét) terroristák is ki tudták használni.”

Soha nem azonosította, de most már igen. Ezáltal egy általuk korábban letagadott, de nyilvánvaló összefüggésre is felhívják az olvasó figyelmét. De hasonlóan jártak el a no go zónákkal kapcsolatban is:

A tisztázatlan identitások problémája a cikk elején említett jogállamiság kérdésével is szorosan összefügg. Április 13-án Essenben 300 rendőr, hetven vámos és adónyomozó tartott razziát Essen egyik legproblémásabb negyedében. A város északi része libanoni klánokhoz kötődő, szervezett bűnözői csoportok irányítása alatt áll, és az itt zajló folyamatokra csak részben van rálátása a német hatóságoknak. Többször előfordult, hogy a rivális klánok tagjai az utcán csaptak össze egymással, amibe a rendőrség alig tudott beavatkozni.”

Ezekben a negyedekben a klánok hozzák a szabályokat, az igazságszolgáltatást pedig egy békebírónak nevezett idős ember végzi a szervezett bűnözi körök megbízásából.”

„Ezt az esseni negyedet vagy a német sajtó által is no go zónának, részben törvényen kívüli területnek nevezett Duisburg-Marxloh városrészt most az ellenőrizetlen bevándorlás és a párhuzamos társadalom igazi rossz példájaként emlegetik, ami jól mutatja ennek a folyamatnak a hosszútávú negatív következményeit.

Szóval ennek a folyamatnak a hosszútávú következményeit? Mármint, hogy az illegális bevándorlásnak vannak negatív következményei? Nem hiszek a szememnek. Akkor mégis miért hazudtatok idáig?

Az indexen megjelent első, ön- és bevándorláskritikus cikk 2018.05.24. Forrás: index

Az indexen megjelent első, ön- és bevándorláskritikus cikk 2018.05.24. Forrás: index

 

Irányváltás

A felvezetésben már pedzegettük, hogy az irányváltásnak a portál hitelességét kikezdő és azt folyamatosan erodáló, a bevándorlókhoz való hamis viszonyulás lehet az oka. Ahogy arról is korábban már többször értekeztünk, hogy a következő évek legfontosabb témája a bevándorlás lesz. És mivel a téma tartósan velünk fog létezni, ezért a kezdeti rossz pozíciót nem árt némiképp finomhangolni, hogy az olvasók valóban olyan körítésben olvashassák a napi aktuális híreket, amellyel azonosulni tudnak. Szóval az önkiigazítás az olvasók elvesztésének megakadályozására szánt eszköz – kíváncsian várom, hogy a többi baloldali portál mikor fog ehhez az irányvonalhoz csatlakozni.

Van azonban ennek a váltásnak egy másik aspektusa is az index vonatkozásában, ami mellett nem lehet szó nélkül elmenni. Ez pedig nem más, mint Simicska választások utáni médiapolitikája. Mint ismert, a kegyvesztett oligarcha a csúfos választási vereséget követően beszántotta költséges médiabirodalmát, a jelentős veszteséget felhalmozó Magyar Nemzetet és a Lánchíd Rádiót azonnal lekapcsolva. Annyiban érezhető az indulatalapú döntéshozatal, hogy az utóbbi médiumnak októberig még érvényes frekvenciája van, annak teljes elhallgattatása pénzbírsággal járó kötelezettségszegés kockázatát hordozza magában. Ráadásul olyannyira elkötelezte magát a bezárás mellett, hogy még eladni sem akarja őket – az esetleges vevőjelölteknek irreális árat szabott meg a vétel feltételeként -, amivel korábbi alkalmazottjainak egzisztenciáját egyik napról a másikra tette tönkre. Szóval a korábbi pénzcsap elzárul, és ez bizony érinteni fogja az index anyagi helyzetét is, amit a milliárdos egy alapítványon keresztül, közvetve tulajdonol.

És ha vetünk egy pillantást az index jelenlegi helyzetére, akkor az sok mindenről árulkodik. Bár a 2017-es pénzügyi beszámolójukat még nem tették közzé, de az látszik, hogy az azt megelőző évet jelentős, közel 93 milliós veszteséggel zárták. Ez különösen a 2015-ös évvel összehasonlítva lehet fájó, amikor a nyereségük még 275 millió forint felett volt. Nem lennék meglepve, ha a tavalyi évben is negatív eredményt lettek volna kénytelenek elkönyvelni, hiszen egy média legfőbb bevételi forrása a hirdetőktől ered, akik viszont a kattintások után fizetnek. És ugyan az index még továbbra is Magyarország egyik legmeghatározóbb hírportálja, a látogatottsági adatok folyamatos csökkenést mutatnak. Olyannyira, hogy a tavalyi évben már a 24.hu is megelőzte, az origo pedig jócskán le is hagyta olvasottságban. És mivel sokkal inkább a bevándorlásellenesség hoz olvasókat a bevándorlássimogatással szemben, ezért pénzügyi okokból is logikusnak tűnhet a lépés. További adalék, hogy pár napja jelent meg egy olyan kérdőív is a portálon, amelyben olyan kérdéseket pedzegettek, hogy az olvasók hajlandóak lennek e a jövőben fizetni az index olvasásáért. És hát lássuk be, a hazugságért nem sok mindenki lenne hajlandó.

Azonban azt azért ne higgyük, hogy innentől kezdve más lesz majd a szerkesztőség világnézete. A hirtelen jött amnézia csak a bevándorlás témájában tanúsított álláspontjukat oldotta fel némiképp – és azt is csak kényszerből -, a politikai céljaik pontosan ugyanazok lesznek a jövőben is: harc egy liberális, progresszív világrendért. Ha ezeket a tényeket figyelmen kívül hagynánk, azok lennének csak az igazi rejtett aknák.

PRogresszív bajnokok

Sokan azt gondolják, hogy Donald Trump elnökké választásával a politika egy új korszakba lépett. A korábbi hagyományos politikai témákat és megoldásokat felváltották a celebvilágból ismert, népszerűségért vívott csatározások és eszközök. Bár megítélésem szerint a jelenség valós, de a PR ügynökségek által megálmodott celeb politikusok sokkal inkább a liberális oldalra jellemzőek.

A 21. század legnagyobb emberi értéke a népszerűség. Teljesen mindegy, hogy egy kereskedelmi TV-k által a közbeszédben tartott klasszikus celebről, vagy egy önerőből több 100 ezres követővel rendelkező insta-celebről beszélünk. A lényeg a népszerűség, a követők száma. Azt ugyanis a hirdetőknél aprópénzre lehet váltani. Azonban ha ez így van, miért pont a legnagyobb hatalomért, és ezáltal a legnagyobb pénzért vívott politikai küzdelemben lennének más szabályok?

A politikus népszerűségért vívott harca különben is egykorú az emberiséggel. Az vezet, akinek valamilyen okból kifolyólag több követője van, ez tiszta. A mesterségesen gerjesztett társadalmi változások azonban egy olyan politikusi rétegnek teremti meg szándékosan az utat, amely ellentmond a józan ész minden szabályának. A média által sulykolt új értékeink egytől egyig liberálisak. A cél világos: olyan világot kell teremteni, ahol kinézik a közösség azon tagját, aki nem az újonnan meghatározott – azért nem írom, hogy kialakult, mert ez a szó általában egy organikus folyamatot feltételez – értékrendet tekinti normának.

Számos ilyet ismerünk a mostanában erőltetett metoo-kampánytól kezdve a melegházasságon át egészen a bevándorlásig. A lényeg, hogy az újonnan kialakult értékrend követőinek politikai érdekképviseletre van szüksége. De az nem lehet akármilyen. A liberális tanítások annyira belénk plántálták az egyén fontosságát, méltóságának sérthetetlenségét, hogy a legkisebb konfliktusos helyzettől is azonnal görcsbe rándulna a gyomrunk. Az új önvédelmi reflex nem a megoldás sokszor valóban nehezebb keresése, hanem az érzékenység kinyilatkoztatása, hiszen az sokkal egyszerűbb. Na már most, az új emberi prototípusnak újfajta beszéd is kell, hiszen azt tanították neki, hogy az ő érzéseinél nincsen fontosabb a világon. Mivel azonban mindenkinek ezt tanították, így nem lehetséges úgy képviselni valakinek az érdekeit, hogy közben másokét megsértsem. Éppen ezért örvendhet most akkora népszerűségnek a konformista simulékonyság, ahol nem az nyer, aki a legjobban képviseli sajátja érdekeit, hanem aki úgy képes lehozni egy hivatalos beszédet, hogy közben senkinek sem lép a tyúkszemére.

Azonban néha túltolják ezt a szerepet. Mint ahogy ezen a felvételen is, ahol Trudeau kijavítja a kérdezőt, amikor az ‘mankind’-ot (emberiség angolul) említ, és helyette a politikailag sokkal korrektebb ‘peoplekind’-ot emeli be a beszélgetésbe, amivel persze a közönség tetszését azonnal elnyerni (az említett részt 0:43-tól lehet megtekinteni):

A ‘peoplekind’-dal természetesen nem az a legnagyobb baj, hogy ilyen szó nem létezik. De még csak nem is az, hogy ez egy gendersemleges kifejezés, – a man ugye az angolban férfit jelent -, hanem hogy már feltalálták a ‘mankind’ semleges változatát, az a neve, hogy ‘humankind’ (ugyanúgy emberiséget jelent), csak úgy tűnik, hogy a nagy megfelelési kényszerben valahogy kimehetett a fejéből. Azonban ha Trudeau valóban akkora feminista, emberjogi harcos stb. lenne, mint ahogy állítja, akkor nehezen elképzelhető, hogy egy ilyen ‘fontos’, modern nyelvi eredményre ne emlékezne. Ez pont olyan, mint hogy egy liberális soha nem mondaná azt a mai európai helyzetre, hogy bevándorlási válság, hanem mindig és következetesen a menekült szót használná. Jelen esetben a showman kicsit talán túljátszotta a ‘nem bántom meg senki érzéseit’ szerepét.

Ahogy az is nehezen elképzelhető egy elkötelezett, nem pedig megtervezett progresszívtól, hogy feministaként így bánjon egy nővel, ahogy az az alábbi videón látható:

Persze ez korántsem a világ legnagyobb bűne, ám amikor arra építed fel politikai karrieredet, hogy feminista vagy, mert éppen arra van kereslet, akkor nehezen elképzelhető, hogy 1) észre sem véve így fellöksz egy olyan embert, akit pont az ilyen ‘elnyomásoktól’ védesz, 2) a történtekről ügyet sem vetve úgy mész tovább, mint aki jól végezte dolgát.

De a kitalált PR-ember imázsát egyáltalán nem cáfolja az a kép, amely kialakult róla. Hiszen ha egyetlen dolgot kellene róla mondani, akkor az az lenne, hogy ő Fidel Castro fia a színes zoknis miniszterelnök. Kiváló szakemberek veszik körbe, akik pontosan tudják, hogy a marketing lényege birtokolni egy szót a vevők – jelen esetben szavazók – fejében. A probléma nem is a divatról alkotott véleményével van, hanem sokkal inkább azzal, hogy ezt a fajta véleménynyilvánítást tekinti politikának.

Trudeau, ahogy a muszlim szavazóinak kedveskedik Ramadan idején. Forrás: www.macleans.ca

Trudeau, ahogy a muszlim szavazóinak kedveskedik Ramadan idején. Forrás: www.macleans.ca

Trudeau, ahogy a meleg szavazóinak kedveskedik a Pride idején. Forrás: www.thetimes.co.uk

Trudeau, ahogy a meleg szavazóinak kedveskedik a Pride idején. Forrás: www.thetimes.co.uk

Azonban ez idáig bocsánatos bűn, hiszen a célközönségének valahogy meg kell hálálni a szavazatokat, ám amikor komoly politika kérdéseket a ripacskodásával akar megoldani, az azt hiszem nem igazán államférfihez méltó viselkedés.

Trudeau Merkelnek mutogatja zokniját a .... Forrás: https://i.ytimg.com

Trudeau Merkelnek mutogatja zokniját a NATO-csúcson 2017. május 25-én. Forrás: https://i.ytimg.com

Európai példák

A haladó liberális vonatról persze Európa sem maradhat le, a mi kontinensünkön is van olyan ország, ahol fontos szerepet tölt be egy fiatal, jóképű, és ezáltal könnyen eladható politikus. Ez pedig nem más, mint Emmanuel Macron, a nemrég megválasztott francia elnök. Az ő esete annyiban más, mint kanadai kollégájáé, hogy ő felismerte, és kihasználta a helyzetet. Ugyanis egy hosszú és rendkívül népszerűtlen elnökség után a francia baloldal az összeomlás szélére került, már szinte minden lehetőség adott volt a hagyományos jobbközép váltópártnak a hatalom megszerzésére, ám a kampányban előkerült korrupciós botrányok a konzervatív jelölt népszerűségét is megtépázták. Néhány hónappal a választások előtt ott tartottak a franciák, hogy az egyetlen talpon maradt, és jelentős politikai pártot maga mögött tudó jelölt a szélsőjobboldali Marine Le Pen volt. Ez a lehetőség rémülettel töltötte el őket, így inkább bizalmat szavaztak egy idáig viszonylag ismeretlen és párt nélküli, ám megnyerő küllemű fiatal férfiúnak. Ezt azóta valószínűleg már ők is megbánták, ugyanis a választásokat követő második hónapban már 10%-kal kevesebben szimpatizáltak vele – ez rekordmértékű népszerűségi zuhanás.

Mint ahogy Trudeau-nál sem, úgy Macron esetében sem lehetünk benne biztosak, hogy az általa eljátszott szerep lényének valós vonása lenne. És itt most nem arra gondolok, hogy egy politikus megjátssza magát – azt hiszem ez eléggé természetes -, hanem, hogy az általa képviselt értékek nem a személyes meggyőződését tükrözik. A hitelességét kétségkívül legjobban kikezdő kérdés nem a szakmai hozzáértésének erősen megkérdőjelezhető mivolta, hanem sokkal inkább a mai napig fekete lyukként értelmezhető viszonya a nála 24 évvel idősebb feleségével.

Emmanuel Macron és felesége, Brigitte. Forrás: www.thelocal.fr

Emmanuel Macron és felesége, Brigitte. Forrás: www.thelocal.fr

Számomra már az is elég kérdéses, hogy egy 40 éves, sikeres és vonzó férfi ugyan milyen okból kifolyólag akar egy nyugdíjkorú nővel együtt élni, de abban a pillanatban, hogy ilyen gondolatok fogalmazódnak meg bennem, máris beleestem a politikai PR-szakértők szépen felépített csapdájába. Ugyanis igazán hatékony szavazatszerzési módszer, ha valaki ehhez hasonló kérdéssel támadná, mert azoknak azonnal vissza tud lőni – mint ahogy a kampányban többször is tette -, hogy mindez csupán a régies, patriarchális rendszer rossz berögződése, ugyanis ha ő lenne az idősebb, és a felesége fiatalabb, senki nem szólna érte. Ügyes, azonnal megnyert két nagyon fontos választói csoportot. A lakosság 50%-át jelentő nőket, valamint a liberálisokat.

Azonban még ha el is tudom fogadni, hogy valóban szenvedélyes szerelem köti a nőhöz, akkor sem tartom kifejezetten egészségesnek az ő lovestory-jukat Hiszen a 16 éves Emmanuel az akkor 40 éves tanárába volt szerelmes, valamint az asszony középső gyermeke az elnök osztálytársa volt. Nem kifejezetten az egészséges emberi lélek iskolapéldája ez a történet. Az én személyes véleményem az idősebb párválasztással kapcsolatban sokkal inkább Hugh Jackman házasságához hasonlítható, akinek a pletykák szerint csak azért van felesége, hogy homoszexualitását leplezze. És azért választott ehhez idősebb nőt, hogy az ne követelje rajta házastársi kötelességét – mindez persze csupán csak feltételezés, főleg az én részemről.

Szerencsére Magyarország sem maradhat ki ebből a trendből, ahol a politikusokat egyszerű PR-embereknek tekinti a kampány mögött álló valódi irányítói kör. Nálunk ezzel a szereppel a Momentum próbálkozott, leginkább kevesebb sikerrel. Ugyanis hazánkban egyelőre úgy tűnik, hogy se igény se alkalom nincs a celebritások számára, nálunk az igazi vezéregyéniségeknek terem babér. Próbálkozni attól persze még lehet.

A Momentum akkori vezetősége Párizsban, Macron feleségével és kampánycsapatával 2017. szeptember 17-én. Forrás: 24.hu

A Momentum akkori vezetősége Párizsban, Macron feleségével és kampánycsapatával 2017. szeptember 17-én. Forrás: 24.hu

Celeb politikusok

Úgy tűnik, hogy a liberális progresszió jegyében olyan társadalmak kialakítási kísérete zajlik, ahol minden kisebbséget megpróbálnak egy karámba terelni, ezt követően pedig olyan vonzó, ezeknek a kisebbségeknek a kegyeit kereső, szimpatikus megjelenésű, de lényegében bábszerepet betöltő pojácákat próbálnak meg vezető politikai tisztségekbe emelni a pártok, valamint a mögöttük álló érdekcsoportok, hogy így szerezhessék meg a hatalmat. Részemről ez akár még elfogadható is lenne, ha Macron esetében nem olyan, az én életemet is befolyásoló kérdésekben állna a hatalmi elit szolgálatába, mint az Európai Unió jövője, vagy éppenséggel a bevándorlás. Ilyen megközelítésből nézve nem a viselkedésük, vagy celebekhez hasonló életvitelük az elítélendő, hanem hogy ezek a fancy politikai vezetők nem mások, mint egyfajta döntés nélküli kifutófiúk a hatalmát átmenteni akaró elit zsoldjában.

Mert hát lehet Trumpot bírálni ellentmondásos személyisége, korábbi életvitele miatt, de az igazság az, hogy hiába is volt celebritás, az üzleti életben már bizonyított. Mint ahogy a politikai életben is. Legalábbis nehezen lehet elvitatni tőle az eddig elért gazdasági sikereit.

A Down Jones részvénypiaci index alakulása Trump megválasztása után. Forrás: www.acting-man.com

A Down Jones részvénypiaci index alakulása Trump megválasztása után. Forrás: www.acting-man.com

Szóval Trump mögött a szavakon túl legalább van tartalom, ő a saját karakterét hozva lett elnök – legyen az a karakter bármilyen is -, nem pedig egy PR ügynökség által, a közvélemény-kutatási adatok alapján felépített politikai celeb. Mert ezek a férfiak valóban szépek és vonzóak, és ezáltal népszerűek, de kérdem én: ezeket a tulajdonságokat hol akarjuk inkább viszontlátni? Az államfői székekben, vagy inkább a milánói kifutókon?

 

A dzsungel legmenőbb szappanoperája

A „dzsungel legmenőbb majma” óriási karriert futott be, hála a minden pillanatban készenlétben álló gondolatrendőrségnek. A szappanopera azonban a szokásosnál is abszurdabb fejezetbe lépett, amikor a H&M képén modellt álló 5 éves srác családját is elérte a progresszívek fenyegetése. Úgy tűnik, hogy a kirekesztés vádja tényleg mindenkit elérhet, aki eltér a liberális kánontól – jelen esetben egy fekete családot is lehet rasszistának bélyegezni. Ezért is mondom unos-untalan, hogy a PC nem a hátrányos helyzetű csoportokat védi, hanem csupán eszközként használja őket egy politikai ideológia uralmának fenntartására. Végső soron tehát semmi más nem történt, mint hogy megint bebizonyosodott, hogy a liberalizmus milyen eszközökkel korlátozza az emberek szabadságát.

A történet viszonylag ismert, hiszen a média igyekszik folyamatosan napirenden tartani, azonban három jól elhatárolható szakaszra nyugodtan feloszthatjuk az eddigieket:

1.fejezet: A H&M-et rasszista vádakkal illették azért a zöld pulcsis képért, amin egy fekete sráccal reklámozták a “dzsungel legmenőbb majma” feliratú ruhadarabot. Pedig már az is teljesen világos, hogy a különböző rasszokhoz tartozó modelleket a kötelező sokszínűség feltétlen követelményeként alkalmazzák – mert ha nem teszik, akkor azért vádolják meg őket rasszizmussal. Más kérdés, hogy a H&M szervezeti kultúrája vélhetően egyébként is távol áll a kirekesztéstől. Arról nem is beszélve, hogy egy átlagos fekete srácon, egy átlagosnál talán kicsit aranyosabb zöld pulcsi megszólása miatt éppen ők társítanak rasszista konnotációt, jelentéstartalmat hozzá. Vagyis az átlagember számára – vagy inkább normál ember számára? – ez a kép nem jelentene semmit, így a bőrszín alapján megint csak őt tesznek különbséget embereket között, de ehhez már az elmúlt években hozzászokhattunk.

Erről a képről van szó. Fotó: h&m

Erről a képről van szó. Fotó: H&M

2.fejezet: A hullámok nem csillapodnak, Dél-Afrikában ideiglenesen be kellett zárni a H&M-et, mert fekete utcai tüntetők beverték egy üzlet kirakatát és kifosztották készleteit – gondolom ilyenkor bánják, hogy nem egy műszaki cikkeket árusító vállalat követett el hasonló ’hibát’. Ez némileg újabb elem, de Baltimore-ban már láthatóak voltak hasonló események, amikor kihasználták az utcai zavargásokkal egybekötött tüntetések minden lehetőségét a gyors vagyongyarapításra. Éppen ezért lassan azt is kijelenthetjük, hogy ez is a trendbe illeszkedő történésnek számít.

A H&M johannesburgi üzlete a támadás után. Forrás: index.hu

A H&M johannesburgi üzlete a támadás után. Forrás: index.hu

3.fejezet: Ami azonban kétségkívül új elem, az a szappanopera folytatása. Miután a társadalmi igazságosság harcosainak bosszúvágya nem akar csillapodni, így új céltáblát találtak maguknak – kapaszkodjunk meg! – a képen szereplő kis srác családjában. Ugyanis a Svédországban élő Mango családnak el kellett menekülnie Stockholmból, mert folyamatosan fenyegető üzeneteket kapott, amelyekben “árulónak, és a feketék szégyenének nevezték” őket. Nekem megint csak úgy tűnik, hogy az elvben sokszínűséget hirdető liberálisok mégsem tűrik el az önálló gondolkodást, és a faji előítéletekre adott válaszuk az, hogy megmondják, milyen rassznak, hogyan kell viselkednie. Mert a történet lényege, hogy egy anya – ha bőrszíne alapján fekete -, nem döntheti el, hogy saját fiára milyen pulcsit húz, hiszen azzal “elárulja a feketéket”. Nem számít, hogy az ő megítélése alapján ez sértőnek számít vagy sem, rasszizmus kérdésében döntési jogkörük csakis a liberálisoknak lehet. Értik ezt a szabadságkorlátozó gondolkodást: „Nem akarja, hogy megvédjük a jogait? Hogy képzeli? Agyonverni!”

Sokszor kerül még szóba a képpel kapcsolatban a gerillamarketing a H&M részéről. Én személy szerint nem osztom azt a nézetet, hogy a negatív reklám is reklám, így a H&M részéről nem hiszem, hogy tudatos lett volna a dolog. Azonban ettől még tagadhatatlan tény, hogy az indokoltnál nagyobb karriert befutott kép végső soron azoknak köszönhetően, akik pont amiatt tüntetnek, hogy senki se láthasson ilyet, vagyis az antirasszisták folytattak abszurd módon gerillamarketinget a rasszistáknak – micsoda fantasztikus teljesítmény! A másik dolog, amit még ezek a fantasztikus szabadságharcosok elértek, az az, hogy létrehoztak egy olyan pulcsit, amit ezentúl a feketéknek nem szabad hordaniuk.

Végezetül pedig álljon itt még egy kép, ami miatt lehet sivalkodni – bár nagyobb összegben mernék fogadni, hogy a képen szereplő úriembert nem kívánják fenyegető levelekkel ‘védelmezni’ ezek a bátor harcosok…

Forrás: gorillawear.com

Forrás: gorillawear.com

 

 

Az index esete a szexuális zaklatással

Történt ugyanis, hogy az elmúlt hónap liberális médiáját gyakorlatilag egyetlen téma napirenden tartása foglalkoztatta, amellyel úgy érezték, hogy ismét vissza tudják venni a kezdeményezést a közbeszéd tematizálásának meghatározásában. A #metoo-kampányként elhíresült kezdeményezés keretében gyakorlatilag kettős cél valósult meg egy időben. Egyrészt sikerült összemosni a zaklatás és a nemi erőszak határát, amivel számos valódi áldozat sérelmeit bagatellizálták el, másrészt pedig ráhúzták a vizes lepedőt minden fehér férfira, így a vágyott új társadalmi rendhez is egy lépéssel közelebb kerültek. Minden jól is ment, amíg elő nem került Havas Henrik, és a liberális értékrend megint feláldozásra került a politikai érdekek oltárán.

Mint egy falat kenyér – kis túlzással annyira kellett egy ilyen téma a hazai liberális sajtónak, miután Hollywoodban robbant a Harvey Weinsten-féle bomba – amely minden kétséget kizáróan fontos visszaélésekre hívta fel a figyelmet, ám sok esetben kelthette azt a benyomást is az olvasóban, hogy szégyellnie kellene a nemét. Hiszen a kialakult társadalmi normák olyan formában történő megváltoztatása lett volna, amely ezekre a történésekre nem egyedi esetenként, hanem összefüggő rendszerként tekintett volna. Vagyis egy liberális gondolkodótól szokatlan módon általánosított volna, méghozzá az összes férfi viselkedésére vonatkozóan.

Ennek megfelelően nem is hagytak ki egyetlen lehetőséget sem a trend hullámainak meglovaglásában, amelyben kétségkívül élen járt Magyarország vezető liberális portálja, az index. Napi rendszerességgel jöttek elő az újabb (valójában többnyire már sok-sok éves) sztorik, amelyben egy kategóriába igyekeztek beerőszakolni az verbális inzultálástól a nemi erőszakig minden olyan cselekedetet, ami férfiak nők ellen követtek el. Sok esetben már annyira túl is teljesítették a feladatot, hogy a Csipkerózsika történetébe való szexuális zaklatás belemagyarázás ágyrémének – ugyanis a herceg anélkül csókolja meg Csipkerózsikát, hogy ő abba beleegyezett volna – is teret biztosítottak.

A trend hullámai természetesen hazánk állóvizet sem hagyta érintetlenül, és két korábbi színházi rendezőt is magával sodortak, zárójelbe téve eddigi több évtizedes karrierjüket. A bátor női kiállásra való felszólítás, és a ‘szexuális ragadozók’ küzdelme azonban végig liberális berkekben folyt, hiszen mind az elkövetők, mind pedig az áldozatok a baloldal kultúrájának korábban meghatározó alakjai voltak. Egyetlen kivétel azonban mégis létezett, méghozzá nem más, mint Havas Henrik. Külső szemlélőnek az ő esete pont ugyanolyan, mint a többié, így adódna a jogos elvárás, hogy az egyenlő elbánás elvét zászlajára tűző ideológia megtestesítője – mármint az index -, ugyanolyan elbírálás alá vesse a Tanár urat, mint a korábbi szereplőket. Ez a számonkérés azonban az ő esetében nem következett be. Hogy miért nem, arról inkább beidézném a portál saját véleményét:

Az a probléma, hogy az újabb vallomás olyan helyen hangzott el, amiben felelős és értelmes ember nem bízhat. A Tényekben leadott interjú lehet igaz, de hiába vállalja bátran a zaklatott nő a nyilvánosságot, a propagandatévé és annak szürreálisra züllesztett hírműsora sajnos már évekkel ezelőtt elvesztette azt a státuszát, hogy komoly ügyekben hivatkozni lehessen rá. Évek óta rendszeresen manipulatív, politikailag megrendelt, sokszor hazug híreket nyomnak, már rég nem számít, hogy egy hír igaz és szakmailag alátámasztott legyen.”

A véleménycikk pedig az alábbi sorokkal zárul:

És mivel az újabb ügyet a Jobbikkal összemosva és vehemensen toló csicskamédia jó ideje nem tekinthető korrekt sajtótermékeknek, nincs semmi okunk azt feltételezni, hogy ebben az ügyben kivételesen korrekten járnak el. Szarba pedig nem szívesen lép az ember.”

A fenti sorokból négy dolgot lehet világosan megállapítani:

  1. Abból a feltételezésből indul ki, hogy a Havast bemártó Baukó nyilatkozatának időzítése – Havas által írt Vona-könyv megjelentetése – politikai megrendelésre született. Ha ez így is van, attól még a zaklatás ténye igaz, így annak közlése mindenképpen szükséges ahhoz, hogy egy internetes újságot ‘korrekt sajtóterméknek’ tekinthesse az ember. Mivel ez nem történt meg, ezért könnyen az a benyomása támadhat az embernek, hogy a politikai megrendelés az index oldalán legalább annyira megvan, hiszen a portál tulajdonosa az a Simicska Lajos, aki újabban a Jobbikba történő bevásárlással került újból címlapokra.
  2. Ennek megfelelően az index által hirdetett egyetemleges egyenjogúság nem terjed ki mindenkire, még akkor sem, ha ezzel újból a saját ideológiájával kerül ellentétbe, kidobva az ablakon az eddigi #metoo kampányok által elért ‘sikereket’. Mert ami az egyik áldozatnak jár, annak járnia kell a másik áldozatnak is, függetlenül attól, hogy ő csak egy valóságshow szereplő, nem pedig egy liberális színésznő – persze csak ha következetesen akarnak eljárni. Főleg, hogy Havast szereplését azóta már az atv is felfüggesztette a vizsgálat lezárásáig.
  3. Ha ez előre megkomponált politikai akció volt a Fidesz részéről, akkor a liberális média szépen belesétált a csapdába. Először hagyták, hogy a Marton- és Kerényi-ügyekben kiéljék olthatatlan szomjukat a teljes férfinem szellemi kasztrálása által, hogy utána a saját magukat által megásott csapdából már ne tudjanak kijutni. Hiszen ha Havast hagyják bukni, akkor viszi magával Vonát – amit ugye nem igazán lenne Simicska ínyére -, vagy továbbra is kiállnak korábbi véleményük mellett, de akkor egy újabb kérdésben válnak hiteltelenné. Ilyen az, amikor az ember “dühös, de független” akar lenni.
  4. Az index hitelességi válságára nincs is kézzelfogható magyarázat. Nem véletlen az sem, hogy érvek helyett megint pusztán csak kioktató magyarázkodást láthatunk. Ez a dühödt és tehetetlen ember ismérve. Mert az nem érv, hogy az ellenkező, jobboldali világnézetű média ‘komolytalan, manipulatív, hazug’. Ezek csak jelzők, amelyek attól még nem lesznek igazak, hogyha használjuk őket. Azonban mégis mennyire tekinthető hitelesnek az a médiaszereplő, aki önmaga értékeivel szembekerülvén, egy nyilvánvaló politikai megrendelést kielégítve, csupán a másikra tud mutogatni és kritikáit a moralizálás szintjén megfogalmazni?

Azt hiszem ezt az eseményt tekinthetjük az index önleleplezésének, hiszen világossá vált, hogy a szakmaiság üres frázisai és morális bástyái mögé bújva szórja erkölcsi átkait mindenre és mindenkire, aki nem ért vele egyet. És ez a nap pedig úgy fog bevonulni a médiatörténelembe, amikor az utolsó tartópillér is kidőlt az egyébként is roskadozó lábakon álló liberális média felsőbbrendűsége és megkérdőjelezhetetlen hegemóniája alól, #metoo index.

Relativizálás liberális módra

A liberális logika szerint hátrányosan megkülönböztetni csak a fehér férfiakat lehet, és talán kell is.

Tegnap esti hír, hogy egy svéd humorista, a Bravalla svéd fesztiválon sorozatosan elkövetett nők elleni erőszakra válaszul olyan fesztivált szervezne, ahová a férfiak nem mehetnek be.

A tervezett lépés tökéletesen bemutatja a liberális gondolkodás rideg valóságát. Miközben folyamatosan az általánosítás veszélyeire hívják fel unos-untalan a figyelmet, ezúttal valamilyen oknál fogva mégsem a valódi felelősök megnevezésében, érdekeltek, hanem a felelősség egy nagyobb társadalmi csoportra való szétterítésében. Feltételezem, hogy ez nem teljesen független attól a ténytől, hogy Svédországban egyre több a muszlim bevándorló – a 2015 óta tartó migrációs válság is népességarányosan őket érintette a legjobban. Ha ehhez hozzávesszük a svéd társadalom híres női egyenjogúság melletti kiállását, akkor felettébb érdekes összefüggésre lehetünk figyelmesek: Európán belül a skandináv országban jegyzik a legtöbb nők elleni erőszakos bűncselekményt.

Persze az index erre is talál magyarázatot. Szerintük “az ok, ami miatt ennyi szexuális erőszak történik az, hogy Svédországban sokkal szigorúbban állnak a szexuális zaklatás és erőszak kérdéséhez, és olyan eseteket is szexuális bűncselekményeknek könyvelnek el, amelyek máshol csak kisebb súlyú zaklatásnak minősülnének.” Mindenki megnyugodhat, nincs itt semmi látnivaló.

Azon az apróságon gyorsan lendüljünk túl, hogy az újságíró ezzel a relativizálással saját állításaival is szembekerül, ugyanis a cikk elején azt írja, hogy “tavaly és idén is erőszakoltak fiatal lányokat” – ezek vélhetően nem kisebb súlyú zaklatásnak minősülnek. Az igazi üzenet azonban sajnos sokkal elszomorítóbb: ugyanis olyan nincs, hogy a kivételezettként kezelt bevándorlók követnek el bűncselekményeket, hiszen ilyet csakis az elnyomó fehér férfiak tehetnek. A női fesztivál ötletével így Svédország is Franciaország útjára lépett, ahol a csak feketéknek szóló rendezvény ellen az igazságszolgáltatás nem talált kifogást. Vegyük észre az egyértelműt: ahogy mind a két országban csak a fehér férfiakat diszkriminálják, úgy mind a két államban liberális a politikai vezetés.

Liberális szocializmus

Németországban úgy tűnik nem tanultak a történelemből, hiszen ugyanazokat a hibákat követik el, mint a legutóbbi világválság idején – igaz, ellenkező előjellel. Történt ugyanis, hogy június utolsó napján egyszerre fogadtak el két, logikáját tekintve a XX. századot idéző törvényt. Egy ideológiai alapút, valamint egy azt bebetonozó, és egyben szabadságot korlátozót. Így történhet meg az, hogy ha valaki az újonnan elfogadott melegházasság ellen az interneten mer szót emelni, azért eljön napjaink SS alakulata.

A történet nagyrészt ismert. Pénteken, a szociáldemokrata párt nyomására a parlament napirendre tűzte a melegek házasságának lehetőségét, mint legfontosabb, és legsürgetőbb kérdést, amit a 623 képviselőből 323 meg is szavazott. A CDU minden képviselőnek a lelkiismeretére bízta, hogy milyen gombot nyomjon, így történhetett meg az, hogy kereszténydemokraták segítségével házasodhatnak a melegek a jövőben Németországban. Szerencsére nem az én dolgom annak megítélése, hogy a lelkiismeretükkel ezután hogyan fognak elszámolni, hiszen ez talán az egyetlen olyan kérdés, amelyben az igencsak liberálisnak tekinthető Ferenc pápa egyelőre konzekvensen az egyház eddigi tanításait vallja.

Talán a véletlen, vagy a sors kifürkészhetetlen akarata, hogy ezzel egy időben szavaztak a cenzúra bevezetéséről is. Mostantól ugyanis büntethető lesz az, aki az interneten álhíreket terjeszt, vagy gyűlöletet szít, amely kérdés eldöntésére nem a bíróságokat, hanem tartalomszolgáltatókat jelöli ki, meglehetősen aggályos módon.

A dolog érdekessége, hogy gyűlölni mindig csak valamilyen kisebbséget lehet, így ha úgy tetszik, az egyébként házasságellenes melegek megkapták a házasodás jogát, de hogy még véletlenül se érezzék magukat elnyomva, azonnal kaptak mellé egy olyan garanciát, amelyről a hetero párok még csak álmodni sem mernének soha – naná, fő az egyenlőség! Ma a házasság intézményét kritizálni jóformán trendi, kivéve ha az két azonos nemű pár életre szóló szövetsége.

Persze értem én, szeptemberben jönnek a választások, itt a kampány, minden potenciális választói csoportnak ígérni kell valamit. A liberálisok most egyelőre ki lettek fizetve, de vajon a konzervatívoknak szánt, és a minap belengetett bevándorlást szigorító törvénycsomag feledteti e velük azt a tény, hogy másodrendű állampolgárok lettek saját hazájukban? Én azt hiszem, hogy ahol az állpolgárok megkülönböztetésének ilyen borzasztó emlékei vannak, ott nem túl bölcs dolog kétszer ugyanabba a folyóba lépni. Úgy tűnik, hogy a németek semmit sem változnak, leszámítva, hogy korábban nem a sajátjaikkal szemben hoztak törvényeket. Bár az még egy egészen más világ volt, amit azóta felváltott a kényszerített haladás kora; akkor diktatúra volt, ma viszont demokratúra van. Az eszközök ugyanazok, csak az ideológia más: nemzetiszocializmus helyett itt a liberális szocializmus.

Kreált polgárháború

A mai londoni támadással végre megtörtént az, amire mindannyian vártunk: egy őslakos követett el a terroristákhoz hasonló merényletet muszlimok kárára. Innentől kezdve hátra lehet dőlni, hiszen semmi probléma sincs, a liberális tétel továbbra is áll. A terrorizmus nem muszlim sajátosság, lám tényleg minden ember egyforma. De vajon tényleg ennyire egyszerű lenne?

Liberális szokás az ideológiánkkal nem egyező cselekményeket relativizálni különböző módszerekkel, amik általában mégis egy sablont követnek: az elkövető Nagy-Britanniában született, ezért őt britnek kell tekinteni, vagy olyan múltbeli , irreleváns statisztikai adatokkal előhozakodni, hogy az IRA mikor, hány embert ölt meg stb. Mintha tényleg csak a hülyét játszanák. Az első esetben nem akarnak tudomást szerezni a migrációs háttérről, míg az utóbbi esetén afölött a nyilvánvaló különbség fölött hunynak – tartok tőle szándékosan – szemet, hogy amíg az egyik egy vélt, vagy valós politikai cél elérését remélte akcióitól, addig utóbbi esetben a tömeggyilkosokat egyetlen cél vezérelte: elpusztítani mindent, ami mi vagyunk, méghozzá pontosan azért, mert azok mi vagyunk.

Mivel én a történéseket nem akarom semmilyen politikai felindulásból kozmetikázni, ezért nem köt béklyóba egyetlen ideológia sem. Bátran ki merem mondani, hogy a relativizálásnak sem minőségi – jellemzően amikor a nácik által elkövetett gyilkosságok fontosságát próbálják a kommunisták bűnei fölé emelni -, sem pedig mennyiségi – az elmúlt évszázadban ki, hol, mennyi embert ölt meg – vonatkozásban nincs legitimitása. Főleg nem úgy, hogy a Szovjetunióban több ember lelte halálát, mint a koncentrációs táborokban.

Szóval éppen ezért az eseményeket az ideológiámnak való megfelelőség helyett inkább azok tényleges veszélyei szerint ítélem meg – így legalábbis biztosan elkerülöm azt az abszurditást, amit az “alsógatyás civilnek” elkeresztelt Schilling Árpád mutatott be, amikor vérben forgó szemekkel, ujját fenyegetően rázva bizonygatta, hogy márpedig Európában biztosan nincs több terrorcselekmény a bevándorlás óta, meg különben is ott a Breivik – aki bár közvetett módon, de mégis csak a bevándorlás miatt gyilkolt -, úgyhogy nincs itt kérem semmi látnivaló.

Na már most az, aki előrébb lát az orránál, az legkésőbb az első (szörnyű ezt így leírni) párizsi terrortámadás után már maga is látta, hogy itt valami nincs rendben. Orbán Viktornak sem kellett hozzá kristálygömb, hogy előre megjósolja: a velünk hadban álló, bennünket az életmódunk és a keresztényi gyökereink miatt megvető emberek millióinak kontrollálatlan beözönlése komoly konfliktusok forrása lesz a jövőben. Ez pusztán logika, egyszerű józan paraszti ész kérdése, semmi több. Persze annak, aki folyamatosan a gyűlölet ellen beszél ez maga a megtestesült paradicsom – akármi is legyen az ára. Mert a gyűlölet tárgya kizárólag a “másság” lehet. A másság pedig minden, ami az európai hagyományokkal és szokásokkal szembe megy. Azonban a gyűlölet elleni harc álcája mögé bújva ezek a haladó kor hírnökei egyvalamit elfelejtettek. Nem az a gyűlölet, ha félted azokat, akik számodra fontosak, hanem ha azok vesztét kívánod, akik számodra nem azok. És mivel a liberális ember számára a multikulturalizmus fontos, ezért természetszerűleg annak ellenkezője, vagyis a nemzet nem lehet az. Így hát az egyetlen csoport, aki gyűlöl másokat egy veleszületett tulajdonsága miatt, azok csakis ők lehetnek. Ez magyarázza azt a rengeteg szélsőbaloldali lázadást Amerikától kezdve Európa nagyvárosaiig.

A választások másnapja, amikor Trump nyert. Forrás: cnn.com

A választások másnapja, miután Trump nyert. Forrás: cnn.com

Párizst Macron győzelme után senki sem akarta felgyújtani. Forrás: cdn.history.com

Párizst Macron győzelme után senki sem akarta felgyújtani. Forrás: cdn.history.com

Ha a gyűlölet alapvető természetét már tisztán látjuk, ha a bevándorlás tényéből tisztán következtetni tudunk a terrorfenyegetettség növekedésére, akkor a következő lépcsőfokot is tisztán kell, hogy lássuk. Mert ugye azt senki sem gondolta komolyan, hogy a saját politikai korrektsége által megbéklyózott politikai elit impotenciáját látva az európai őslakosság a végtelenségéig tűr, és birkamód várja, hogy először az életmódjáról kelljen lemondania, majd a biztonságáról, végül pedig az életéről. Mindezt csupán azért, mert valami fennkölt ideológia szerint csak a sokszínűség a szép, amely cél ráadásul szentesít minden eszközt.

Mindezek után persze lehet azzal védekezni, hogy a fehérek is pont olyan brutálisak, mint a muszlimok, így a polgárháború felé vezető út változás nélkül folytatódhat. De ne feledjük: minden akció reakciót szül, ez a támadás a bevándorlás nélkül meg sem történhetett volna. Nekünk közösen kell tenni a kibontakozó polgárháború megállításáért, hiszen ez a mi otthonunk. Még.

Két variáció ugyanarra

Progresszívan haladó világunkban ezúttal a minden évben esedékes “meleg büszkeség” során találkozhatunk a liberális provokáció újabb gyöngyszemével. Először csinálok valami meghökkentőt, ami sokak érzéseit felkavarhatja, utána az esetleges kritizálókra pedig rásütöm az éppen aktuális bélyeget: homofób!

Olvasom az egyik hírportálon, hogy a Cambridge-i Egyetem egyik női professzora azt szorgalmazza, hogy a diákok értékelése során kerüljék a ‘briliáns’ és a ‘zseniális’ jelzőket, ugyanis

ezeknek a szavaknak igen hosszú, kulturálisan a maszkulinitáshoz, a férfiassághoz kötődő története van, ami egyes nőket emiatt sérthet”.

Vagyis lényegében be akarná tiltani ezeknek a szavaknak az alkalmazásának a lehetőségét, mert azok történelmi visszatekintésben a férfiakhoz kötődnek. Tehát egyes nőket azért ne nevezzenek zseniálisnak, mert a feministákat ez sérti. Most azon túl, hogy ez egy újabb ékes példája annak, hogy a feministák miért csak a saját érdekeiket képviselik a szavak szintjén olyan sokszor hivatkozott nők helyett, játszunk el a gondolattal, hogy a nyilvánvaló képtelenséget figyelmen kívül hagyjuk, és elfogadjuk az érvelés helyességét. Ennek a gondolatmenetnek a logikájából az is következik, hogy a nők se autóba, sem pedig repülőbe nem ülhetnek, hiszen – a történelem alakulását követően a férfidominancia megkerülhetetlen jellemzőjét figyelembe véve – mind a két találmány feltalálása férfiakhoz köthető. Az elsőnél Benz, Ford míg utóbbinál főleg a Wright nevekre érdemes emlékezni.

Kettős mérce

Ezzel az újabb liberális ámokfutással azonban nem kellene különösebben foglalkozni, hacsak nem tudnánk mellé egy másik aktuális hírt is párba tenni, ami mellett az összehasonlítás már némiképp ellenszenvessé válik. Történt ugyanis, hogy a facebook, amely közleménye alapján “minden közösséget támogat”, júniust a Pride hónapjává nyilvánította. Ennek megfelelően lehetőséget biztosít a jelenlegi hat reakciógomb mellett egy szivárványos gomb megnyomásához is. Az számomra kevésbé világos, hogy ezt a jelet vajon akkor kell e használni, ha valami nagyon buzi, vagy ha valami nagyon meleg, vagy esetleg valami más. Mint ahogy az is kevésbé világos, hogy a büszkeséget és a homoszexualitást hogyan sikerült közös nevezőre hozni. Mert az odáig rendben van, hogy vannak meleg emberek a világban, de akkor most nekik erre büszkének kéne lenniük? És másoknak miért nem kéne büszkének lenniük egyéb tulajdonságukat meghatározó jellemzőjükre? És hol van a “minden közösség”, amelyeket a facebook annyira előszeretettel támogat?

Abba már bele se merek gondolni, hogy egy zöldszemű, barna hajú, netalán fehér büszkeség mennyire nem számít fancy-nek manapság, mint ahogy a tapasztalataimra alapozott józan eszemmel még azt is el tudom fogadni, hogy az egyenlők közül a facebook számára a melegek az egyenlőbbek – ha jobban belegondolok, a tavalyi szivárványszínű profilképekhez képest ez a ‘lájk’ gomb igazából felüdülés.

Természetesen nem mindenki számára – hiszen nem vagyunk egyformák-, így egy konzervatív, keresztény, családos ember simán értékelheti mindezt nettó provokációnak, amelyet az ő igényeiket kiszolgálni hivatott hírportál annak rendje és módja szerint szóvá is tesz. A történet igazából csak az események reakcióira adott viszontválaszai miatt lesz igazán érdekes. A 444 nevű liberális heccportál ugyanis ezeket a kritikákat megpróbálja annyival elintézni, hogy csak ‘túlaggódják’ a dolgok, vagyis a bolhából csinálnak elefántot, így próbálva őket nevetség tárgyává tenni. De amíg egy jópofa és ártalmatlan gesztusnak próbálják beállítani egy felülreprezentált társadalmi csoport támogatását, addig a meglévő szavak korlátozásán fáradozó professzor esetében egy valóban lényegtelen és teljesen felesleges ostobaságot ők maguk fújnak hőlégballon méretűre.

Ideológiai alapú támadás

Ennek az egyik oldalon túlságosan megengedő, ám a másik oldal drákói szigorral lecsapó viselkedésnek pedig csak egyetlen magyarázata van: a liberális gondolkodású körök ideológiai háborút vívnak a társadalmi rend erőszakos megváltoztatásáért, amelyhez eszközként olyan átlátszó üzeneteket próbálnak felhasználni mint a béke, szeretet és a sokszínűség. Az én részemről ez idáig rendben is van, hiszen korunk kihívásaira mindenkor a politikának kell megadnia választ, méghozzá a vita eszközének segítségül hívásával. De nagyon nehéz úgy bárkivel is vitázni, hogy az eltérő vélemények ütköztetése helyett az egyik oldal, valamilyen morális felsőbbrendűség képzetében a saját értékrendjének megfelelő erkölcsi alapon osztja le a szerepeket. Mivel az alapkérdésekben a konszenzusos megoldások helyett csak a saját világértelmezésére adott válaszait fogadja el, ezért a másik fél állandó defenzívára kényszerül azáltal, hogy saját jó szándékáról kell folyamatosan tanúbizonyságot tennie ahelyett, hogy érdemi álláspontjának részleteinek kifejtésével törődne.

Hiszek a demokratikus értékekben, ezért el tudom fogadni a többség akaratát közös jövőnkkel kapcsolatban, ha az valóban a többségi akaratot képviseli, és nem egy zsarnok kisebbségét, amely a tolerancia jegyében megbélyegző átkait szórja mindenre és mindenkire, aki akár csak egy kicsit is más véleményen van, mint ami számára elfogadható – kiváltképp egy ilyen fontos, a társadalom egészét meghatározó témában. Éppen ezért tehát arra buzdítom minden hasonlóan gondolkodó társamat, hogy ne hagyja magát kitalált jelzőkkel megbélyegezni, hanem minden esetben követelje meg az érdemi vitát, valamint az álláspontot alátámasztó érveket. Higgyétek el, ha az ész érvek találkoznak, akkor a liberálisok fegyvertelenek maradnak – azt hiszem nem is véletlen, hogy ezért próbálják meg mondvacsinált indokokkal, mindenáron elkerülni.

Liberális felsőbbrendűség

Az Origo szerkesztőségébe való momentumos behatolás csak azokat lepte meg, akik olyan szerencsések, hogy már nem emlékeznek a liberális kormányok magyarországi regnálására. A módszer azon túl, hogy ismert, sajnos eléggé megszokott a toleranciát hirdetők táborában. Vegyél egy hangzatos, nehezen megfogható, de erkölcsileg mindenképpen kikezdhetetlen indokot, amelyre hivatkozva utána megteszed azt, amit voltaképpen te magad kritizálsz. Így lesznek a szerkesztőségeket vegzálókból a sajtószabadság harcosai, az ezt kifogásolókból pedig a szabadság elnyomói. A módszer annyira sikeres, hogy már az Európai Bizottság alelnöke is alkalmazza azok ellen, akik Soros György tevékenységét egyáltalán kérdőre merik vonni.

A történet ismert, bár valamilyen furcsa és megmagyarázhatatlan okból kifolyólag nem tartotta túl sokáig lázban a sajtót. Csütörtökön megjelent egy cikk az Origon, amelyben a Momentum pénzügyeinek valós, vagy vélt forrásairól tájékoztatták az olvasókat. Nem vagyok erkölcscsősz – főleg amikor a közbeszéd állapotának romlása ellen már a köztársasági elnök is szót emel -, így pontosan tudom, hogy a politika után a média is kezd egyre inkább polarizálttá, széttagolttá válni, ami folyamatosan növeli a szemben álló felek közötti feszültséget. De ha az erkölcs többé már nem is iránytű, a jog attól még nem veszti hatályát. Éppen ezért álszent és mindenképpen hiteltelen egy olyan párttól, aki a ‘megújulást’, a ’tiszta lappal kezdést’ szeretné képviselni potenciális választói felé az az érvelés, hogy “ez nem média, hanem propagandagyár”. Azon túl, hogy ez egy nagyon ügyes húzás arra vonatkozóan, hogy a kellemetlen kritikát hogyan lehet érdemi magyarázat nélkül lerázni, számos kérdést is felvet:

  1. Vajon hogy segíti a sokszor hivatkozott társadalmi párbeszéd kialakulását, ha az egyik oldalt, és annak médiáját visszavonhatatlanul megbélyegezzük?
  2. Ennél talán egy fokkal még fontosabb, hogy milyen ismérvek alapján számít valaki megbélyegzendőnek?
  3. Ki jogosult ezeket az ítéletek meghozni?
  4. És végül, mire hatalmaz ez fel bennünket az általunk immár megbélyegzett személlyel, csoporttal szemben?

Szeretném már lezárni a XX. századot, így nem a náci Németországból hozok példát, hanem inkább eljátszanék egy aktuális, ám eddig egyelőre csak fiktív helyzet gondolatával – bár ezek után nem tudom, hogy milyen erkölcsi garancia fogja megakadályozni ezt. Egy hírportál, mondjuk a 444 ír valami dehonesztálót az egyik politikusról, aki mondjuk éppen a Fidesz frakciójában ül. Ha ezek után fogná magát, és felkeresné a hírportál szerkesztőségét egy “baráti elbeszélgetésre”, akkor ugye el tudjuk képzelni, hogy milyen meghurcolás érné – teszem hozzá joggal – azt a fideszes politikust. Amit azonban most látok liberális körökben, az nem az akció elítélése, hanem sokkal inkább annak bátorítása, elvi támogatása. A névtelen kommentelők hősi táborában ilyen véleményeket lehet olvasni:

“Ez tökös volt. Sok ilyet akarok még látni.”

“Csatlakozom, nekem ez NAGYON tetszett.
Lehet mégis övék a szavazatom jövőre (egyébként még Juhász Péter jöhet szóba a voksomra).”

“Fekete-Győr Andrásnak pedig nagy gratula.”

“Én pofán is vertem volna azt a gazembert, aki újságírónak álcázva magát mindenféle szemétséget hazudik rólam, azután bebújik a takarónak használt jog mögé”

A bagatellizálás mellett a túlreagálás a másik olyan hiba, amit mindenképpen szeretnék elkerülni, így mondhatnám azt is, hogy fiatalok még és tapasztalatlanok, ezért könnyebben elszakad a cérna, de mindenesetre az arrogáns viselkedés nem egy olyan jogállami, demokratikus kormányzás képét vetíti előre, amelyről a szavak szintjén rendszeresen megemlékeznek. Azt azonban nem merném megtippelni, hogy akkor mégis milyet. Mindenesetre sokat mondó, hogy ha néhány hónapos pártként, gyakorlatilag eszköz és – hivatalosan – pénz nélkül ilyen megoldásokhoz nyúlnak a velük kritikus sajtó lejáratására, elhallgattatására, akkor a hatalomban milyen módszerek alkalmazását fogják foganatosítani?

Az ugyanakkor biztos, hogy a szólásszabadság korlátozását – gyűlöletbeszéd, polkorrektség stb. – rendszerint olyan érvekkel szokták alátámasztani, miszerint “a szavakat tettek követik”, így ha saját gondolataikból következtetünk saját viselkedésükre, akkor jobb lesz a liberálisokra a jövőben jobban odafigyelni.

Nincs új a nap alatt

Hasonló logika mentén alakul az ehhez képest igencsak régi fegyver, az antiszemitizmus vádja. Ezt a már nehéztüzérségnek koránt sem nevezhető, gyenge pukkanást okozó játékpisztolyt az Európai Bizottság alelnöke, Frans Timmermans sütötte el, amikor azt találta mondani, hogy a Soros Györggyel szemben megfogalmazott kritikák tulajdonképpen az antiszemitizmusból fakadnak. Szerencsére mára már eljutottunk odáig, hogy aggályokat akkor is meg lehet fogalmazni valakivel szemben, ha történetesen az illető zsidó származású. Magyarországon ilyet az SZDSZ kormányzása alatt lehetett rendszeresen tapasztalni, ezek közül a legemlékezetesebb annak a Józsikának a története, akit az akkori Moszkva téren a saját elmondása alapján cigány származása miatt szúrtak le. Azóta persze kiderült, hogy egyrészt az elkövető is cigány volt, másrészt az azóta már többszörösen elítélt egykori áldozat volt valójában a támadó. Mindenesetre az SZDSZ azért kivonult a térre tüntetést szervezni a rasszizmus ellen, amit azóta – tekintve, hogy a párt és annak parlamenti képviselete is megszűnt létezni – gondolom már ezerszer meg is bánt.

Természetesen az összes jelentős magyarországi zsidó szervezet is cáfolta azt a vélekedést, hogy a sorosozás egyfajta burkolt antiszemitizmus lenne, mint ahogy erről az izraeli nagykövet is hasonlóképpen nyilatkozott:

Soros György kritizálása önmagában nem antiszemitizmus”.

A történet tanulsága persze az, hogy liberális embertársaink megint éleslátóbbak az éleslátóknál, bölcsebbek a bölcsebbeknél, vagy éppen zsidóbbak a zsidóknál. Zárásként pedig a klasszikus Kálmán Olga – Schiffer András videóval emlékeznék ennek a módszernek az ékkövére, amikor a műsorvezető számon kérte a több ágon is holokauszt-túlélők leszármazottjaként született egykori LMP-s pártelnököt, hogy miért merészel másképp gondolkodni a II. világháborús emlékmű kérdéséről, mint ahogy az neki tetszik:

SOROS(Z)

Ma tartották a parlamenti vitát a civil szervezetek külföldi finanszírozásáról szóló törvényjavaslatról. Az ellenzék véleménye szerint a kormányzati kommunikáció végtelenül leegyszerűsödött és lényegében kimerül a sorosozásban. Amennyiben igazuk van, úgy csak magukat okolhatják. A Fidesz ugyanis legfeljebb csak átvette a mindenhol orosz ügynököket vizionáló balliberális retorikát.

Találj egy bűnbakot, tulajdoníts neki minden gonosz szándékot, és többé nem kell kínlódnod az érvelés terheivel. Közismert recept, vétek lenne azt feltételezni, hogy kizárólag magyar találmány. És mégis, manapság mintha egyre többet alkalmaznák.

Az, hogy Hillary Clinton elvesztette a választásokat, kizárólag az orosz hackereknek köszönhető. Donald Trump Oroszországgal szembeni engedékenyebb hangneme is annak köszönhető, hogy valahol Moszkvában, egy titkos hotelszobában készült róla egy felvétel, amelyen éppen pisiszexet folytat luxusprostituáltakkal. Míg ez előbbi kissé zavaros történet, hiszen érdemi információ azóta sem került elő az esetről – leszámítva, hogy a Trumppal rossz viszont ápoló CIA azóta orosz ügynöknek nyilvánította az adatokat nyilvánosságra hozó WikiLeakset -, addig utóbbit mintegy 59 tomahawk egyértelműen cáfol. Persze csak ha lenne mit, mert ezt az ügyet – bizonyítékok hiányában – még az index is csak kérdőjeles sztoriként merte megírni. Persze azért úgy megírta.

De ez a téma – vagy nyugodtan nevezhetnénk oroszfóbiának is – nem csak a tengerentúlon dívik. Hatalmuk elvesztésétől rettegő európai politikusok is előszeretettel magyarázzák saját maguk, vagy pártjuk bukásához vezető okokat is az egyre terebélyesedő orosz befolyással. Nyilván, mert máskülönben szembe kellene nézni a népszerűségvesztés valódi okaival – vagyis azzal, hogy figyelmen kívül hagyják a szavazópolgárok akaratát.

Forrás: Electronic Arts – Red Alert

Forrás: Electronic Arts – Red Alert

Az oroszok már a spájzban vannak

Ebben a kérdésben – mint sok minden más politikai nóvumban – hazánk élenjáró. Megszámlálhatatlan mennyiségű és minőségű témában vádolták már meg a Fideszt orosz-hűbériséggel. A jelzők közül talán még a “Putyin pincsije” volt a legkonszolidáltabb. Okokat persze nem célszerű keresni, hiszen a lényeg az, hogy Oroszországban ma nagyon szörnyű lehet élni, azt pedig a sajtó nagyon sokszor leírta, hogy Orbán Viktor Putyint másolja. Legutóbb például a civiltörvény kapcsán. Olyan részletkérdéssel nem untatnám olvasóimat, hogy sokkal inkább amerikai példát követ – ugyanis ott kell lobbiszervezetnek nevezni azt, ami lobbizik -, hanem sokkal inkább a feltevés az, ami érdekes. Mert hát miről is szól az elfogadásra javasolt törvény?

Az a szervezet, amelyik legalább 7,2 millió forintnyi támogatást kap külföldről, az köteles legyen ezt feltüntetni. Ezt nevezem fasiszta tempónak! Ha valóban ez lenne a putyini minta, akkor azt hiszem eléggé okafogyottá válik ez a nagy aggodalmaskodás. Persze liberális portálokon lehet róla olvasni, hogy a törvény megalázó és megfélemlítő. Persze, hiszen többé nem lehet a jóság álcája mögé bújni, hiszen nyilatkozni kell róla, hogy valójában kinek az érdekeit szolgálják.

Kézenfekvő lenné még a paksi atomerű építését az oroszellenességnek tulajdonítani, de egyrészt ez a kommunikációs eszköz sokkal régebbi keletű, másrészt pedig velünk szinte pontosan egy időben Finnországban is épül egy orosz atomerű, kísértetiesen hasonló konstrukcióban. Az ő esetükben nem igazán hallottam kifogásként, hogy elzálogosítják a jövőjüket, bár kétségtelen, hogy jelentősen kevesebb finn sajtót olvasok.

Akkor talán a Déli Áramlat gázvezeték lehet az oka. Érdekes, hogy akárcsak a civiltörvény, valamint a paksi atomerőmű esetében, itt is található nemzetközi példa. Ráadásul Európa leghatalmasabb és legdemokratikusabb országában, vagyis Németországban – igaz, azt nem Déli, hanem Északi Áramlatnak hívják, milyen szellemes.

Mivel az ‘orosz-vád’ rendszeres, ám konkrétumok azt nem támasztják alá, sokkal inkább valószínűvé válik egy másik magyarázat: ellenségkreálás révén folytatott politizálás, amellyel igyekszünk szalonképtelenné tenni ellenfelünket. Ennek a gyűlöletalapú bűnbakképzésnek nem is a mára tervezett, orosz nagykövetség előtti tüntetés volt a csúcsa, hanem annak lemondásának oka: az áprilisi, valóban extrém időjárási körülményekbe is sikerült belelátniuk saját félelmeiket, ugyanis “moszkvai időjárásnak” minősítették azt.

Érdekes, de az olvasottak kapcsán egyáltalán nem meglepő, hogy idáig a Jobbik volt a legfőbb oroszbarát magyar párt – hozzájuk köthető egyébként a mai napig feltáratlan, ezidáig egyetlen magyar kémvád, a KGBéla-ügy -, ám amióta korábbi önmagát megtagadva immár a baloldal felé kacsingat, a média valamiért kevésbé tartja fontosnak ezt a témát napirenden tartani. Mint ahogy az álhírek ellen is csak akkor kíván szót emelni, amikor feltételezhető az orosz kötődés, ám a CEU melletti berlini tüntetés esetében – ami ugye nem is létezett – éppen ő maga kreálja.

No nem mintha a Kreml szóvivőjének képzelném magam, de a gyakran emlegetett “Putyin pincsije” vád nélkülöz bármi tényszerűséget, és csupán a megbélyegzésre szolgál. Ezt onnan tudom, mert engem is vádoltak már ‘moszkovita propagandával’. Természetesen nem haragszom rájuk, csupán azt harsogják, amit az interneten leírtak nekik. Pedig az én szerepem merőben más: csupán megpróbálom a dolgokat új megvilágításba helyezni, ami által egyfajta görbetükröt mutatok az erkölcsi felsőbbrendűségtől duzzadó liberális megmondóembereknek.

Orosz = Soros

De hogy mi ebben az új nézőpont? Nos, azon túl, hogy az oroszozás helyére ezentúl bárki behelyettesítheti a sorosozást, van még egy nagyon fontos kérdés, ami mellett nem mehetünk el. A 2014 óta kialakuló új jobboldali médiát a régi – nevezzük így, bár a liberális ez esetben is sokkal kifejezőbb – média már a kezdetektől fogva folyamatosan ócsárolta, hol kormánypropagandának, hol ennél becsületsértőbb kifejezésekkel illetve őket. Igazán elfogadó emberként én ezt is megértem. A korábbi monopol piacra új kihívók léptek, akik olvasókat, és ezáltal kattintókat vihetnek el a régiektől, a kattintás már pedig fontos mérőszám, az alapján kapják a hirdetési bevételüket. Ezért aztán szükség volt minél előbb ellehetetleníteni, megbélyegezni az újonnan érkezőket, hiszen azok csak a kormány szócsövei. Na már most ha elfogadjuk, hogy az induláskor az állami cégek által náluk elköltött hirdetési bevételek miatt ezek médiumok a kormány szándékait hivatottak megjeleníteni, akkor azt is el kell fogadnunk, hogy egy amerikai milliárdos által tulajdonolt és finanszírozott lapok pedig az ő érdekeit hivatottak képviselni, bármi áron.

Válaszúthoz érkeztünk, már csak két lehetőség áll előttünk: vagy elfogadjuk, hogy  minden ‘orosz-csicskázásra’ egy ‘soros-bérencezés’ a válasz, vagy pedig elfelejtjük az üres vagdalózást, és bátor, de mindenképpen vállalt érvekkel próbáljuk alátámasztani, hogy miért is annyira nagyon jó a bevándorlás, vagy éppen a melegházasság – az már semmiképp sem fog működni, hogy én valamilyen erkölcsi pulpitusról kikérem magamnak, hogy már megint sorosoznak, de válaszként csak annyit tudok megfogalmazni, hogy valakinek vagy valaminek a ‘pincsije’. Mindenesetre én személy szerint inkább az utóbbi lehetőségre szavaznék.

Page 1 of 2

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén